《柳叶刀》中风醒脑液双盲试验作者：没想过无效

尽管如此，研究结果没有达到预期，这让我感到有些惊讶和失望。但我仍相信我们设计了一项科学严谨的研究。结果显示，整体患者群体中，这款药物没有展现出明显的疗效。不过，在某些亚组患者中，确实观察到了一些积极的信号，尤其是在年长患者和出血较重的患者中。

《柳叶刀》的审稿非常严格，这项研究的摘要部分只关注主要研究结果，因此没有提及特定患者特征的治疗差异。文章主体部分提到，中风醒脑液在一些亚组患者（年长患者和大面积出血患者）的治疗中，有积极信号。这一点令人鼓舞。我们还分析了更多数据，虽然这些结果尚未发表，但从多个方面来看，这些积极信号是可信的，仍然值得关注。

这类现象在临床试验中并不少见，尤其是在脑出血这种复杂疾病的研究中。在临床试验中，我们通常评估的是群体效应，而不是单个患者的反应。因为不同年龄、性别、体质的患者对治疗的反应会有所不同。我们不得不承认，虽然在整体患者群体中的结果是阴性的，但某些特定患者群体仍可能受益。我们希望能够筹集更多资金，针对更具特异性的患者群体重复这项研究，以进一步验证其疗效。

《中国新闻周刊》：你如何看待这项研究的价值和意义？

克雷格·安德森：所有的研究都会给我们带来一些启示，无论结果是积极的还是消极的。这项研究让我们认识到，进行一项可靠的临床试验需要大量的患者样本。我们无法仅依赖十几例或几百例患者，而是需要数千例患者的参与。幸运的是，我们能够获得医生、患者和医院的支持，顺利完成患者的招募工作。

我们采用了非常可靠的方法来评估患者的健康状况，并且使用了“双盲”设计。这意味着，患者和医生都无法知道自己接受的是活性药物还是安慰剂。双盲设计是确保结果可靠的一个关键因素，因为如果知道治疗方案，患者和医生的行为就可能发生变化，影响研究结果的公正性。研究发现，服用中风醒脑液的患者出现轻微的腹泻症状。如果医生知道患者腹泻，可能会影响他们对药物疗效的评估。

对此次研究的高质量设计和严谨性，我们非常自豪，这也是其能发表在《柳叶刀》上的原因。《柳叶刀》是世界顶级医学期刊，只有最严谨的研究才能发表。

《中国新闻周刊》：本研究中，你的团队主要负责哪些工作？遇到过哪些挑战？

克雷格·安德森：我们与郭建文的团队紧密合作。我们团队的职责主要是支持郭教授团队完成研究方案的设计、统计分析、数据质量监控，以及论文的撰写。临床试验包括三个阶段：设置阶段、招募阶段和结题阶段。设置阶段，我们需要筹集资金、制定方案并获得伦理批准；招募阶段，我们需要保持研究的高质量，确保患者参与并确保数据的准确性；结题阶段则包括数据分析、统计和论文写作等工作。这是一个艰苦的过程，所有的环节都需要细心完成。

研究过程中，我们也面临了一些挑战，尤其是在新冠疫情期间，医院的资源被分散，患者的招募和药物供应都受到影响。

《中国新闻周刊》：你在参与研究之前是否预测到，这项临床试验会有阴性结果？关于这项研究的批评声音，包括纳入的参与者年龄跨度过大、疗效评估时间是否合适、评价标准是否可以反映有意义的功能改善等，你如何看？

克雷格·安德森：关于这项研究，我们团队从2019年就开始了相关讨论。研究正式启动前，需要完成文件准备、伦理审查、药物生产以及协议签订等大量工作，整个过程烦琐且耗时。

研究开始前，我们并未想到结果是药物无效。研究的初衷总是为了找到积极的结果。如果我们一开始就认为结果会是负面的，就不会开展研究。研究的本质就是探索未知，有时结果会令人惊讶。这正是我们需要做研究的原因。

那些对这项研究的评论更多是个人意见。我们采用了非常灵敏的健康评估指标，既考虑了患者的功能性障碍，也考虑了患者的主观感受。此外，90天的评估时间是卒中研究中常见的标准，而我们还在六个月的时间节点进行了跟踪随访，结果保持一致。未来，如果有机会重新设计研究，我们可能会只纳入65岁以上患者。但五年前，大家并不知道这些亚组可能表现出更强的疗效信号。

《中国新闻周刊》：这一研究选择了严重急性脑出血患者作为试验对象，这类患者的病情危重、预后较差。对这类患者，中风醒脑液是否是合适的药物？

克雷格·安德森：我们特意选择了严重的脑出血患者，因为初步数据表明，这种中药可能通过抑制脑部炎症起作用。而大面积脑出血患者的炎症反应更强，因此药物可能更有效。然而，这些存在大量出血的患者的死亡率也更高，反过来说，可能无法显示出效果。现在回头看，也可能药物对出血少的患者更有效，但我们当时并不知道，这正是我们开展研究的原因。

研究通常不会一次性提供所有答案，而是一个逐步积累信息的过程。虽然对此的讨论甚至批评是合理的，但我们的设计基于药物可能的作用机制，这种机制更可能在严重患者中体现。

《中国新闻周刊》：这项研究发表的同时，《柳叶刀》同步刊登了一篇评论。该评论文章提到，研究人员将中风醒脑液与治疗脑出血的常规疗法，如降压药和抗凝剂一起进行了测试。为何要做这样的工作？

克雷格·安德森：这是一个非常重要的问题。患者必须在接受标准治疗的基础上，参加研究，这既是伦理要求，也是确保研究结果能够被科学界广泛接受的重要前提。中医通常是作为补充治疗，而不是替代治疗，这种方式在这项研究中得到了体现。

我非常赞赏那些接受过西医和中医双重培训的医生，他们能够将两者结合起来，提供更全面的治疗方案。西医对于一些症状（如恶心、疲劳、头晕）的治疗效果有限，而中医则能作为有力的补充。

对于中风醒脑液与降压药和抗凝药联合使用的试验结果，我们未发现显著的相互作用，且联合使用是安全的。不过，想要明确哪种成分最有效，还需要进一步的研究。这方面的工作需要化学实验专家提供指导和数据。

中药制剂中风醒脑液。图/四川省中医医院网站

“更多中药有待进行RCT”

《中国新闻周刊》：该研究的通讯作者之一，你所在团队的宋莉莉教授最近在采访中提到，目前在脑出血研究领域，包括药物和手术在内的治疗方法尚未证明具有明确的疗效。你如何看待现在的脑出血治疗？

克雷格·安德森：宋教授的观点是正确的。脑出血是一种非常具有挑战性的疾病，因为患者病情危急，往往很难及时纳入临床试验。此外，招募足够的病例也很困难。目前治疗脑出血，确实没有任何被科学证实的绝对有效的治疗方法。虽然现有的治疗手段可能有用，但科学上尚未达成共识。例如，手术和药物的研究已有许多，但我们仍无法确定最佳使用方法。最近两年我们发现，快速控制高血压可以改善患者的预后，这是一个重要的进展。

《中国新闻周刊》：这次登上《柳叶刀》的研究引发了广泛的讨论，其中也包括对于中医疗效评价的讨论，你如何看待？

克雷格·安德森：围绕传统中医的争议，在中国和世界范围内都存在。支持者和反对者都有各自的立场。批评往往带有情感色彩，而非完全基于科学事实。无论结果是积极的还是负面的，总会有人质疑，因此我们无法让所有人满意。

但是，这些争论也是一种积极的信号，表明这项研究和中医药在全球范围内引发了广泛的关注和讨论。这正是科研所需要的，挑战现状和不断反思是推动科学进步的重要力量。中医不仅是一种治疗方法，它还是中国文化的一部分。从科学角度看，挑战和争议是好事，它们能激发讨论和思考。一项成功的研究不仅在于结果，更在于它引发了怎样的后续反应和思考。这项研究能引发如此广泛的讨论，证明它非常重要。

《中国新闻周刊》：有专家认为，随机对照试验（RCT）难以全面反映中医的特点，可能不是评估中医疗效的最佳方法。你的看法是什么？

克雷格·安德森：目前来看，所有其他方法都不如RCT被广泛接受，所有其他方法，比如观察性研究，都存在一定的局限性。

RCT被公认是医学研究的金标准，这是全球共识。中药通过RCT验证药效存在的争议，在于是否采用了合适的疗效评估标准。中医的目标是提高整体健康水平、改善患者的生活质量，而这些目标在RCT设计中，很难具体量化。例如，中医可能无法治愈肺癌，但可以改善患者的生活质量。这与西医的研究目标不同，西医通常针对具体病理，而中医更加注重对患者身体的整体调理。你提到RCT难以全面反映中医的特点的观点有一定道理，但这并不意味着中医不适合RCT。

如今，越来越多的中医药研究开始使用RCT方法，但这需要大量资金支持。目前，中医药的研究尚在探索阶段，很多中药依然被视为保健品。要想证明其疗效，需要进行高质量的RCT研究。这是我的团队首次尝试进行中医相关的临床试验。未来，我们会继续在这一领域进行更多研究。

记者：牛荷

编辑：杜玮